एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड बनाम चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी पी. लिमिटेड (2010) 8 एससीसी 24
(Afcons Infrastructure Ltd. v. Cherian Varkey Construction Co. P. Ltd. (2010) 8 SCC 2010)
उद्धरण
(Citation)
केस का नाम:- एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड बनाम चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी पी. लिमिटेड
उद्धरण:- (2010) 8 एससीसी 24
कोर्ट:- भारत का सर्वोच्च न्यायालय
न्यायाधीश:- आर.वी. रवींद्रन और जे.एम. पंचाल, जे.जे.
फैसले की तारीख:- 26 जुलाई, 2010
मामले के तथ्य
(Facts of The Case)
शामिल पक्ष:-
एफ़कॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी (पी) लिमिटेड ने कोचीन पोर्ट ट्रस्ट के लिए एक निर्माण परियोजना शुरू करने के लिए एक संयुक्त उद्यम बनाया।
विवाद की प्रकृति:-
अनुबंध के निष्पादन से संबंधित वित्तीय दावों और कार्य जिम्मेदारियों को लेकर दोनों कंपनियों के बीच मतभेद उत्पन्न हुए। एक पक्ष ने शर्तों के उल्लंघन के कारण मौद्रिक राहत का दावा किया।
परीक्षण न्यायालय की कार्यवाही:-
परीक्षण के दौरान, न्यायालय ने मामले को सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC), 1908 की धारा 89 के तहत वैकल्पिक विवाद समाधान (ADR) के लिए संदर्भित करने का सुझाव दिया - एक प्रावधान जो अदालतों को मध्यस्थता, मध्यस्थता, सुलह आदि जैसे अदालत से बाहर विवाद समाधान तंत्र की सिफारिश करने की अनुमति देता है।
मुख्य कानूनी प्रश्न:-
मुख्य मुद्दा यह था कि क्या न्यायालय पक्षों की स्पष्ट सहमति के बिना धारा 89 CPC के तहत किसी मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित कर सकता है। ट्रायल कोर्ट ने मध्यस्थता का प्रस्ताव रखा था, लेकिन एफकॉन्स ने इस पर आपत्ति जताते हुए तर्क दिया कि मध्यस्थता के लिए सहमति की आवश्यकता होती है।
अंततः यह मामला धारा 89 सीपीसी की व्याख्या और दायरे को स्पष्ट करने के लिए भारत के सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचा।
तर्क
(Argument)
याचिकाकर्ता - एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड:-
तर्क दिया कि मध्यस्थता एक सहमति प्रक्रिया है, और धारा 89 सीपीसी न्यायालयों को सभी संबंधित पक्षों की स्पष्ट सहमति के बिना विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने का अधिकार नहीं देती है।
दावा किया कि ट्रायल कोर्ट ने आपसी सहमति प्राप्त किए बिना मध्यस्थता का निर्देश देकर अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर काम किया।
तर्क दिया कि धारा 89 का विधायी उद्देश्य मध्यस्थता और सुलह जैसे गैर-बाध्यकारी तरीकों के माध्यम से विवाद समाधान की सुविधा प्रदान करना था, जब तक कि पक्ष स्वेच्छा से मध्यस्थता का चयन न करें।
प्रतिवादी - चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी (पी) लिमिटेड:-
मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के न्यायालय के कदम का समर्थन किया, विवाद को कुशलतापूर्वक हल करने की आवश्यकता पर जोर दिया।
तर्क दिया कि न्यायालयों का धारा 89 सीपीसी के तहत कर्तव्य है कि वे पूर्ण परीक्षण के साथ आगे बढ़ने से पहले वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र का पता लगाएं।
दावा किया कि विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजना न्यायिक बैकलॉग को कम करने और न्याय में तेजी लाने के उद्देश्य के अनुरूप था।
उठाया गया मुख्य कानूनी मुद्दा:-
क्या धारा 89 सीपीसी न्यायालयों को विवादों को अनिवार्य रूप से मध्यस्थता या न्यायिक समाधान के लिए भेजने का अधिकार देती है, या क्या इन विकल्पों के लिए सभी पक्षों की स्वैच्छिक सहमति की आवश्यकता होती है।
निर्णय
(Judgement)
सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 89 की व्याख्या को स्पष्ट करते हुए एक ऐतिहासिक निर्णय दिया। निर्णय के मुख्य बिंदु हैं:-
धारा 89 सीपीसी के तहत एडीआर को संदर्भित करना:
न्यायालय ने माना कि न्यायालय विवादों को कुछ एडीआर प्रक्रियाओं - जैसे मध्यस्थता, सुलह और लोक अदालत - को संदर्भित कर सकते हैं, भले ही पक्षों की सहमति न हो।
मध्यस्थता और न्यायिक निपटान के लिए सहमति की आवश्यकता होती है:-
न्यायालय ने विभिन्न एडीआर विधियों के बीच स्पष्ट रूप से अंतर किया। इसने फैसला सुनाया कि मध्यस्थता और न्यायिक निपटान के लिए पक्षों की आपसी सहमति की आवश्यकता होती है, क्योंकि ये न्यायिक प्रक्रियाएं हैं जिनमें बाध्यकारी निर्णय शामिल होते हैं।
धारा 89 सभी एडीआर प्रकारों के लिए अनिवार्य नहीं है:-
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जबकि न्यायालयों को एडीआर विकल्पों का पता लगाना चाहिए, वे पक्षों को मध्यस्थता के लिए मजबूर नहीं कर सकते जब तक कि पहले से मौजूद मध्यस्थता समझौता न हो या दोनों पक्ष मध्यस्थता के लिए सहमत न हों।
कार्यान्वयन के लिए रूपरेखा: -
न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के लिए दिशा-निर्देश भी प्रदान किए कि कैसे और कब धारा 89 सीपीसी को लागू किया जाए, जिसमें दलीलों के बाद प्रारंभिक चरण की रूपरेखा तैयार की गई, लेकिन एडीआर के लिए उपयुक्तता का आकलन करने के लिए मुद्दों को तैयार करने से पहले। निष्कर्ष: निर्णय ने पुष्टि की कि न्यायालय द्वारा संदर्भित मध्यस्थता सहमति के बिना स्वीकार्य नहीं है, पार्टी की स्वायत्तता की रक्षा करते हुए, मामले के लंबित रहने को कम करने और तेजी से समाधान को बढ़ावा देने के लिए गैर-बाध्यकारी एडीआर विधियों के उपयोग को दृढ़ता से प्रोत्साहित किया। यह निर्णय तब से भारत में न्यायालय द्वारा संदर्भित एडीआर प्रक्रियाओं से जुड़े सभी मामलों के लिए एक आधारभूत मिसाल के रूप में कार्य करता है।
वर्तमान परिदृश्य में मामले का प्रभाव
(Impact of the Case in Present Scenario)
एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड बनाम चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी (2010) के फैसले का भारतीय कानूनी प्रणाली पर, विशेष रूप से वैकल्पिक विवाद समाधान (एडीआर) के क्षेत्र में महत्वपूर्ण और स्थायी प्रभाव पड़ा है:-
A.एडीआर के लिए स्पष्ट कानूनी ढांचा
इस मामले ने धारा 89 सीपीसी पर न्यायिक स्पष्टता प्रदान की, बाध्यकारी (जैसे, मध्यस्थता, न्यायिक निपटान) और गैर-बाध्यकारी (जैसे, मध्यस्थता, समझौता) एडीआर विधियों के बीच अंतर किया।
अब अदालतें मुकदमेबाजी के शुरुआती चरण में विवादों को एडीआर को संदर्भित करने के लिए एक संरचित दृष्टिकोण का पालन करती हैं।
B. पार्टी स्वायत्तता की सुरक्षा
इस फैसले ने इस सिद्धांत की रक्षा की कि मध्यस्थता को थोपा नहीं जा सकता है - यह स्वैच्छिक होना चाहिए, मध्यस्थता के लिए सहमति को केंद्रीय बनाए रखना चाहिए।
इससे निचली अदालतों द्वारा पार्टी की सहमति के बिना मामलों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए धारा 89 के दुरुपयोग को कम किया गया है।
C.मध्यस्थता और सुलह को बढ़ावा
इस निर्णय के बाद, भारत भर की अदालतें उपयुक्त दीवानी विवादों को न्यायालय से जुड़े मध्यस्थता केंद्रों में भेज रही हैं, जिससे तेजी से और सौहार्दपूर्ण समाधान हो रहे हैं।
इसने नीति-निर्माण और कानूनी सुधारों को भी प्रभावित किया है, जिसमें मसौदा मध्यस्थता विधेयक, 2021 और मध्यस्थता को संस्थागत बनाने के प्रयास शामिल हैं।
D. न्यायिक दक्षता
एडीआर को बढ़ावा देकर, यह निर्णय भारतीय न्यायालयों में लंबित मामलों को कम करने में योगदान देता है।
यह न्यायपालिका के समय पर और लागत प्रभावी न्याय प्रदान करने के उद्देश्य का समर्थन करता है।
E. वाणिज्यिक और दीवानी मामलों में अपनाना
एडीआर की उपयुक्तता का आकलन करने के लिए अक्सर वाणिज्यिक मुकदमेबाजी, पारिवारिक विवादों और संविदात्मक असहमति में इस निर्णय का हवाला दिया जाता है।
इसे विधि विद्यालयों, न्यायालयों और एडीआर से संबंधित नीतिगत चर्चाओं में एक मार्गदर्शक मिसाल माना जाता है।
संक्षेप में, एफकॉन्स निर्णय ने भारत में एडीआर को मुख्यधारा में लाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, जिससे विवाद समाधान अधिक सुलभ, कुशल और पक्ष-केंद्रित हो गया है।
ग्रंथ सूची
(Bibliography)
1. केस लॉ:-
एफ़कॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड बनाम चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी (पी) लिमिटेड, (2010) 8 एससीसी 24, भारत का सर्वोच्च न्यायालय।
2. क़ानून और कानूनी प्रावधान:-
सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 – धारा 89
मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता प्रक्रियाओं पर संदर्भ के लिए)
3. पुस्तकें और टिप्पणियाँ:-
मुल्ला, सिविल प्रक्रिया संहिता, लेक्सिसनेक्सिस (नवीनतम संस्करण)
अवतार सिंह, मध्यस्थता और सुलह का कानून, ईस्टर्न बुक कंपनी
4. जर्नल लेख और रिपोर्ट:-
नीति आयोग (2021), मध्यस्थता और मध्यस्थता को बढ़ावा देने के लिए भारत की रणनीति
राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी, वैकल्पिक विवाद समाधान पर प्रशिक्षण मॉड्यूल
एससीसी ऑनलाइन और मनुपात्रा केस नोट्स
5. वेब स्रोत:
indiankanoon.org – निर्णय का पूरा पाठ
liveLaw.in और barandbench.com – मामले के प्रभाव पर चर्चा करने वाले लेख
legislative.gov.in – वैधानिक संदर्भों के लिए
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें
Please don't enter any spam link in the comments box